作者：Faust & 霧月，極客web3

導語：美國管理學家勞倫斯·彼得曾提出“木桶理論”，該理論認為，一個系統(tǒng)的整體性能，被其最薄弱的部分所限制。換言之，一個木桶能裝多少水，由它最短的那塊木板決定。這個道理雖然簡單，卻又常被忽視。以往對Layer2安全性的辯論，大多忽視了不同組件的優(yōu)先級與重要程度，基本都集中在狀態(tài)轉(zhuǎn)換可靠性與DA問題上，卻忽視了更底層更重要的要素，這樣下來整套理論根基可能都站不住腳。所以，當我們對多模塊的復雜系統(tǒng)展開探討時，要先摸清楚哪塊是“最短的木板”。

受到木桶理論的啟發(fā)，我們做了系統(tǒng)分析之后發(fā)現(xiàn)，比特幣/以太坊Layer2安全模型中的不同組件間，也存在明顯的依賴關(guān)系，或者說某些組件的安全性要比其他組件的安全性更基礎(chǔ)、更重要，即所謂“更短”。

對此，我們可以初步對主流Layer2安全模型中不同組件的重要程度/基礎(chǔ)程度，進行如下優(yōu)先級排序：

1. 合約/官方橋的控制權(quán)限是否被合理分散（多簽控制權(quán)有多集中）

2. 是否有抗審查的提款功能（強制提款、逃生艙）

3. DA層/數(shù)據(jù)發(fā)布形式是否可靠（DA數(shù)據(jù)是否發(fā)布在比特幣、以太坊上）

4. 是否在Layer1上部署了可靠的欺詐證明/有效性證明系統(tǒng)（比特幣L2需要借助于BitVM）

我們應該適度吸收以太坊社區(qū)對Layer2的研究成果，避免李森科主義

相比于高度秩序化的以太坊Layer2體系，比特幣Layer2猶如一片嶄新的天地，這個在銘文熱潮后顯得愈發(fā)重要的新概念，在表現(xiàn)出崛起勢頭的同時，其生態(tài)體系卻日漸混亂、趨于混沌，霎時間各種Layer2項目方層出不窮，有如雨后春筍。他們在為比特幣生態(tài)帶來希望的同時，卻刻意隱瞞自身的安全風險，甚至曾有人揚言“否定以太坊Layer2，走比特幣生態(tài)獨特道路”，大有走極端主義路線的勢頭。

考慮到比特幣與以太坊在功能屬性上的不同，比特幣Layer2在早期注定無法向以太坊Layer2對齊，但這并不能說明，我們應當徹底否定以太坊乃至模塊化區(qū)塊鏈界早有定論的行業(yè)常識（參考前蘇聯(lián)生物學家李森科，借意識形態(tài)問題，迫害西方遺傳學支持者的“李森科事件”）。

恰恰相反，這些由“前人”花費巨大努力取得的評判標準，在得到了廣泛認可后，早已表現(xiàn)出強大的說服力，刻意否定這些成果的價值，絕非理智之舉。

在建設比特幣Layer2的同時，我們應當充分認識到“西學東用”的意義，對以太坊社區(qū)的諸多結(jié)論進行適度的吸收與優(yōu)化。但在借鑒比特幣生態(tài)之外的觀點時，我們有必要意識到其出發(fā)點的差異，并最終做到求同存異。

這就像是在探討“西方人”與“東方人”的同與異。不管是西方的還是東方的，“人”這個后綴都表達了很多相似的特征，只是在對應“西方”和“東方”這種不同前綴時，會在細分特征上有所不同。

但歸根結(jié)底，“西方人”和“東方人”之間注定存在重合，這就意味著，許多適用于西方人的東西，在東方人身上同樣適用，許多適用于“以太坊Layer2”的東西，也同樣適用于“比特幣Layer2”。在區(qū)分比特幣L2與以太坊L2的不同前，先理清兩者之間的互通之處，或許是更為重要、更有意義之事。

秉著“求同存異”的宗旨，本文作者并不打算探討“什么是比特幣Layer2，什么不是”，因為這個話題爭議過大，就連以太坊社區(qū)都沒有就“哪些是以太坊Layer2，哪些不是Layer2”而達成客觀一致的見解。

但可以肯定的是，不同的技術(shù)方案在為比特幣帶來擴容效應的同時，其安全風險各有不同，其安全模型中存在的信任假設，將是本文打算重點探討的話題。

如何理解Layer2的安全性及評判標準

其實，Layer2的安全性不是一個新鮮的討論點。甚至就連安全性這個詞，也是一個包含了多個細分屬性的復合概念。

此前EigenLayer創(chuàng)始人曾將“安全性”簡單的細分為“交易不可逆轉(zhuǎn)性（抗回滾性）、抗審查性、DA/數(shù)據(jù)發(fā)布可靠性、狀態(tài)轉(zhuǎn)換有效性”等4個要素。

（EigenLayer創(chuàng)始人曾就客戶端驗證/主權(quán)Rollup方案如何繼承比特幣主網(wǎng)安全性一事，表達了看法）

而L2BEAT和以太坊社區(qū)OG曾提出比較系統(tǒng)的Layer2風險評估模型，當然這些結(jié)論針對于智能合約型Layer2，而非主權(quán)Rollup、客戶端驗證等典型的非智能合約型Layer2。

雖然這并不100%適合比特幣L2，但還是包含了值得肯定的諸多結(jié)論，其大部分觀點已經(jīng)在西方社區(qū)被廣泛認可，也便于我們客觀評估不同比特幣L2的風險所在。

（Vitalik曾表示，由于Rollup方案在早期啟動時無法達到理論上的完善度，所以必須借助于一些輔助手段提升安全性，而這些輔助手段被稱為“輔助輪”，并會引入信任假設。這些信任假設就是風險）

那么安全風險都來自于哪里？考慮到當前，無論是以太坊Layer2還是比特幣Layer2，很多都依賴于中心化的節(jié)點來充當排序器，或由少數(shù)節(jié)點組成側(cè)鏈形式的“委員會”，這些趨于中心化的排序器/委員會如果不受限制，可以盜取用戶資產(chǎn)并隨時跑路，可以拒收用戶的交易請求，導致資產(chǎn)被凍無法使用。這便涉及到前文EigenLayer創(chuàng)始人提到的狀態(tài)轉(zhuǎn)換有效性和抗審查性。

同時，由于以太坊Layer2依賴于ETH鏈上的合約進行狀態(tài)轉(zhuǎn)換驗證和充提款行為驗證，合約控制者（其實就是Layer2官方）若能快速更新合約邏輯，在其中摻雜惡意代碼段（比如，允許某個指定的地址，把L1-L2充提款合約上鎖定的代幣全部轉(zhuǎn)走），就可以直接盜走托管的資產(chǎn)。

這被歸結(jié)為“合約多簽分配問題”，而多簽分配問題一樣適用于比特幣Layer2，因為比特幣Layer2往往依賴于“公證人橋”，需要多個節(jié)點通過多簽來放行跨鏈請求，所以比特幣Layer2身上也存在多簽如何合理分配的問題，我們甚至可以把它看作比特幣Layer2身上最基礎(chǔ)的“輔助輪”。

此外，DA問題也極為重要。如果Layer2不把數(shù)據(jù)上傳到Layer1，而自行選用一些不可靠的DA發(fā)布場所，假如這種鏈下DA層（一般稱為DAC數(shù)據(jù)可用性委員會）發(fā)生串謀，拒絕對外發(fā)布最新交易數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)扣留攻擊將導致網(wǎng)絡報廢，并可能使得用戶無法順利提款。

L2BEAT對上述問題進行了總結(jié)，并歸納出了Layer2安全模型中幾個核心的要素：

1. 狀態(tài)驗證/證明系統(tǒng)是否可靠（State Validation）

2 . DA數(shù)據(jù)發(fā)布方式是否可靠（Data Avalibility）

3. 如果Layer2網(wǎng)絡故意拒收你的交易/停機，你能否將資產(chǎn)強制撤出Layer2（Sequencer Faliure、Proposer Failure）

4. Layer2相關(guān)合約-官方跨鏈橋的控制權(quán)，是否足夠分散。如果權(quán)力比較集中，發(fā)生“監(jiān)守自盜”時，用戶能否有足夠的時間去應急（Exit Window）

（L2BEAT上為不同Layer2項目設置的“風險要素展示圖”）

Anyway，當我們分析Layer2安全隱患時，其實就是在探討，Layer2網(wǎng)絡內(nèi)存在多少可能導致用戶資產(chǎn)受損的場景，對于這些危險情況，Layer2系統(tǒng)又能否通過機制設計進行有效制約。如果某些惡意行為是無法杜絕的，我們又需要引入多大程度的“信任”，需要信任一個群體中的多少個體，需要依賴于多少“輔助輪”。

下文中我們將對通用的以太坊Layer2/比特幣Layer2模型中，存在的風險要素進行分析（本文所談及的對象不包含“狀態(tài)通道”或“支付通道”，也不包括銘文索引協(xié)議，因為它們比較特殊）。并且我們會嘗試探討，哪些因素是Layer2安全模型中，更基礎(chǔ)、更底層、更重要的，這些更為基礎(chǔ)的短板，將是比其他短板更值得我們?nèi)ブ匾暤男湃物L險。

Layer2的木桶效應——短板都有哪些

最短的那塊板——合約/官方橋的管理權(quán)

在這里，我們不妨用“木桶效應”分析Layer2安全問題，很容易看出，最短的一塊木板就是上文有所提及的“合約可升級性”（主要針對以太坊Layer2），或者更進一步的說，是“官方跨鏈橋的管理權(quán)”（比特幣和以太坊Layer2都適用）。

對于以太坊Layer2而言，只要Layer2官方可以在Layer1鏈上快速升級合約，理論上可以把L2官方橋充提款地址上鎖定的Token盜走，無論其DA層或證明系統(tǒng)有多么可靠。

可以說，橋接合約的控制權(quán)限關(guān)乎整個系統(tǒng)的安危，它是整個Layer2乃至模塊化區(qū)塊鏈堆棧中最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的部分。如果橋接組件/合約是可以在多簽控制下更新迭代的，那我們就要在這里引入“信任假設”，假設Layer2合約/官方橋的控制者不會作惡。

（L2BEAT上對不同Layer2項目的合約升級延時有標注，大多數(shù)L2合約可以立即被控制者升級，如果合約控制者想盜取資產(chǎn)，或其私鑰被黑客盜取，L2托管的用戶資產(chǎn)必定遭殃）

不同于以太坊Layer2的是，比特幣Layer2的橋基本不受Layer1上的合約控制，因為比特幣本來就不支持智能合約。相對而言，以太坊Layer2的整個工作流程都高度依賴于Layer1上的合約，而比特幣Layer2不能這么做。

（Starknet原理圖）

這對于比特幣Layer2而言，是避不開的問題，可以說既有好處也有壞處。目前看來，以太坊Layer2依賴合約實現(xiàn)的“去信任化的橋”，在比特幣L2身上無法實現(xiàn)。這種“Trustless Bridge”需要在Layer1上部署專用合約，同時需要DA+欺詐證明/ZK證明系統(tǒng)的配合，本質(zhì)類似于Orbiter那種“樂觀橋”或Polyhedra這類ZK橋。

目前業(yè)界的主流觀點是，若不考慮實踐中可能存在的bug，僅考慮理論模型，樂觀橋和ZK橋的安全級別基本是最高的一檔，只要合約代碼不包含bug，或者不能被惡意升級，基本就是去信任化的。

（樂觀橋只需要做到，N個守望者中，有1個誠實，就可以保證安全，信任模型是1/N）

由于比特幣Layer2沒辦法在Layer1上部署合約組件（這里不談論閃電網(wǎng)絡），它的官方橋基本都是少數(shù)節(jié)點組成的“公證人橋”，或者叫“多簽橋”，這種橋的安全性，取決于多簽/閾值簽名的設置方式，需要引入較強的信任假設：假設這些公證人不會合謀，或者不被盜取私鑰。

目前大多數(shù)基于公證人/閾值簽名的橋，在安全性上無法與以太坊Layer2官方的“去信任化橋”相提并論（其前提是以太坊Layer2的合約不會發(fā)生惡意升級）。很顯然，比特幣Layer2網(wǎng)絡托管的資產(chǎn)安全性，將會受制于其官方橋的安全性，或者說受限于多簽橋的權(quán)力分散度，這是其第一處“輔助輪”所在。

由于以太坊Layer2官方橋相關(guān)合約的“升級權(quán)限”，往往也集中在少數(shù)幾個多簽控制者手上，如果多簽控制者串謀，以太坊Layer2的橋也會出問題，除非其合約不可升級，或是受到了很長的延時限制（目前只有Degate和Fuel V1如此）。

（Degate每次合約升級，都會給用戶預留30天的安全逃離期，這期間只要大家發(fā)現(xiàn)新版合約代碼有惡意邏輯，就可以通過強制提款/逃生艙功能安全逃離）

關(guān)于“官方橋”這部分，以太坊Layer2和比特幣Layer2的信任模型基本一致：需要信任多簽的控制者不會串謀作惡，這組多簽可以控制L2官方橋，要么更改其代碼邏輯，要么直接放行無效的提款請求，最后的結(jié)果都是：用戶資產(chǎn)可能被盜。

兩者唯一的區(qū)別是，以太坊Layer2只要合約不惡意升級/升級窗口期足夠長，其官方橋就是去信任的，但比特幣Layer2無論如何都達不到這種效果。

第二短的板——抗審查的強制提款

如果我們假設，前文所說的合約多簽/官方橋控制權(quán)問題可以無視，也就是這一層沒有問題，那么接下來最重要的一層，必然是提款行為的抗審查性。

關(guān)于抗審查強制提款/逃生艙功能的重要性，Vitalik在幾個月前的文章“Different types of layer 2s”中曾強調(diào)，用戶能否順利的把資產(chǎn)從Layer2撤回至Layer1，是一個非常重要的安全指標。

如果Layer2的排序器一直拒絕你的交易請求，或者長時間故障/宕機，你的資產(chǎn)將被“凍結(jié)”，什么都干不了。即便DA和欺詐證明/ZK證明系統(tǒng)可用，如果沒有抗審查方案，這樣的Layer2也是不夠安全的，隨時可以把你的資產(chǎn)扣住。

更何況，曾在以太坊生態(tài)盛極一時的Plasma方案，允許任何人在DA失效或欺詐證明失效時，安全的把資產(chǎn)撤出至Layer1。這個時候，整個Layer2網(wǎng)絡基本報廢，但你的資產(chǎn)仍有辦法全身而退。顯然，抗審查的提款功能，要比DA與證明系統(tǒng)更基礎(chǔ)、更底層。

（以太坊基金會的Dankrad表示，Plasma在DA故障 / 用戶無法同步最新數(shù)據(jù)時，依然可以讓用戶資產(chǎn)安全撤離）

部分以太坊Layer2，如Loopring和StarkEx、dYdX、Degate等，會在Layer1上設立一個抗審查的強制提款/逃生艙激活函數(shù)，以Starknet為例，如果用戶在Layer1上提交的Forced Withdrawal請求，在7天窗口期結(jié)束時，未得到Layer2排序器響應，則可以手動調(diào)用freeze Request功能讓L2進入凍結(jié)狀態(tài)，激活逃生艙模式。

此時，排序器無法向L1上的Rollup合約提交數(shù)據(jù)，整個Layer2將凍結(jié)一年。然后，用戶可以提交merkle proof，證明自己在Layer2上的資產(chǎn)狀態(tài)，并在Layer1上直接提款（其實就是從官方橋的充提款地址中，把屬于自己的等額資金拿走）。

很顯然，逃生艙模式只能在以太坊這種支持智能合約的鏈上實現(xiàn)，比特幣無法運行這么復雜的邏輯。換言之，逃生艙功能基本是以太坊Layer2的專利，比特幣Layer2必須借助于一些額外的輔助手段，照貓畫虎的模仿，這就是第二處“輔助輪”。

但單純聲明“強制提款請求”，要比直接激活逃生艙方便的多。前者只需要讓用戶在Layer1上向指定地址提交一筆交易，并在交易的附加數(shù)據(jù)中，聲明自己想提交給全體Layer2節(jié)點的數(shù)據(jù)（這樣可以直接繞開排序器，向其它Layer2節(jié)點傳達請求）。如果“強制提款”長時間得不到響應，用戶再去觸發(fā)逃生艙模式，是一種比較合理的設計。

（參考資料：對Layer2而言，強制提款與逃生艙功能到底有多重要？

https://mp.weixin.qq.com/s/EheKZWDcJHYZ7vBZZPOMDA）

目前，已經(jīng)有比特幣Layer2團隊打算模仿Arbitrum的強制交易實現(xiàn)方式，允許用戶在比特幣鏈上發(fā)布強制交易聲明（Forced Transaction Envelopes）。這種方案下，用戶可以繞開排序器直接向其它Layer2節(jié)點“傳達心聲”。如果排序器在看到用戶的強制交易聲明后依然拒絕其請求，將會被其他Layer2節(jié)點察覺并可能受到懲罰。

但問題在于，Arbitrum的強制交易功能，受益于其欺詐證明系統(tǒng)，可以懲罰一直無視用戶交易的Sequencer/Proposer。但對于難以在Layer1上驗證欺詐證明的比特幣Layer2，會在這方面遇到一定挑戰(zhàn)。（暫且不討論BitVM）如果是主權(quán)Rollup這種安全級別與客戶端驗證并無太大差異的方案，我們很難嚴肅的評估其可靠性，可能要針對不同項目的實現(xiàn)細節(jié)進行評估。

當然，鑒于目前很多比特幣Layer2以類似于側(cè)鏈的形式運轉(zhuǎn)，相當于實現(xiàn)了去中心化排序器，可以一定程度上解決抗審查問題。但這只是一種有效的輔助手段，肯定不是終極解決方案。

ps：現(xiàn)在的一些Layer2方案，如Validium等，在逃生艙的機制設計上并不完善，排序器發(fā)動數(shù)據(jù)扣留攻擊/DA不可用時，可以讓用戶無法提款。但這歸因于Layer2逃生艙設計的不完善，理論上來看，最優(yōu)的逃生艙提款可以只依賴于歷史數(shù)據(jù)，不需要對DA/新數(shù)據(jù)的可獲得性產(chǎn)生依賴）

第三短的板：DA層數(shù)據(jù)發(fā)布的可靠性

DA雖然被稱作數(shù)據(jù)可用性，但這個名詞實際指的是數(shù)據(jù)發(fā)布，只是因為Vitalik和Mustafa在最初給這個概念起名字時，沒有深思熟慮，才有了DA/數(shù)據(jù)可用性這種名不符實的叫法。

數(shù)據(jù)發(fā)布，顧名思義，說的是：最新的區(qū)塊/交易數(shù)據(jù)/狀態(tài)轉(zhuǎn)換參數(shù)，能否被有需要者順利接收到。在不同的鏈上發(fā)布數(shù)據(jù)，其可靠性都不一樣。

（參考資料：對數(shù)據(jù)可用性的誤解：DA=數(shù)據(jù)發(fā)布≠歷史數(shù)據(jù)檢索

https://mp.weixin.qq.com/s/OAM_l4Pe9Gphn8H55OZUtw）

西方社區(qū)普遍認為，比特幣、以太坊等老牌公鏈，是最去信任的DA層。如果Layer2排序器在以太坊上發(fā)布了新的數(shù)據(jù)，任何人只要運行以太坊geth客戶端，就能下載到這些數(shù)據(jù)并進行同步，幾乎不會受到任何阻攔，這是憑借以太坊網(wǎng)絡龐大的規(guī)模，和繁多的公開數(shù)據(jù)源來實現(xiàn)的。

值得一提的是，以太坊Rollup會強行要求排序器在Layer1上發(fā)布交易數(shù)據(jù)/狀態(tài)轉(zhuǎn)換參數(shù)，這一點是通過有效性證明/欺詐證明來保證的。

比如，ZK Rollup的排序器在Layer1上發(fā)布交易數(shù)據(jù)后，會觸發(fā)合約邏輯生成一個datahash，而驗證器合約要確認，Proposer提交的有效性證明和datahash有對應關(guān)系。

這等價于：確認Proposer提交的zk Proof和Stateroot，與Sequencer提交的Tx data，是關(guān)聯(lián)在一起的，即New Stateroot=STF(Old Stateroot，Txdata)。STF就是state transition function狀態(tài)轉(zhuǎn)換函數(shù)。

這樣可以保證將狀態(tài)轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)/DA強行上鏈，如果只提交stateroot和有效性證明，將無法通過驗證器合約的verify。

關(guān)于DA數(shù)據(jù)發(fā)布與證明驗證系統(tǒng)哪個更基礎(chǔ)，以太坊/Celestia社區(qū)早已進行過充分討論，普遍結(jié)論是：DA層是否可靠，要比欺詐證明/有效性證明系統(tǒng)的完備性更重要。比如說，Plasma、Validium、Optimium這類——DA層在以太坊鏈下、結(jié)算層在以太坊鏈上的方案，容易遭遇“數(shù)據(jù)扣留攻擊”，就是指：

Sequencer/Proposer可以與ETH鏈下的DA層節(jié)點串謀，在Layer1上更新stateroot，但扣住狀態(tài)轉(zhuǎn)換對應的輸入?yún)?shù)不發(fā)出來，讓外人無法判斷新的stateroot是否正確，成為“睜眼瞎”。

這種情況發(fā)生的話，整個Layer2網(wǎng)絡相當于報廢，因為這時，你根本不知道Layer2賬本變成了什么樣。如果是基于欺詐證明的Layer2（Plasma和Optimium），排序器可以隨意改寫任意賬戶下的數(shù)據(jù)/資產(chǎn)；如果是基于有效性證明的Layer2（Validium），雖然排序器不能隨便改寫你的賬戶，但此時整個Layer2網(wǎng)絡成了黑箱，沒人知道里面發(fā)生了啥，跟報廢沒區(qū)別。正因為如此，以太坊生態(tài)內(nèi)的正統(tǒng)Layer2方案，基本都是Rollup，而Validium和Optimium往往不被以太坊基金會認可。

（參考資料：數(shù)據(jù)扣留與欺詐證明：Plasma不支持智能合約的原因

https://mp.weixin.qq.com/s/oOPZqIoi2p6sCxBdfUP4eA）

所以，DA層的可靠性/狀態(tài)轉(zhuǎn)換參數(shù)的可獲得性，比欺詐證明/有效性證明系統(tǒng)的完備性更重要，更基礎(chǔ)。對于比特幣Layer2,，尤其是基于客戶端驗證模型的Layer2而言，即便沒有在Layer1上設置欺詐證明/有效性證明驗證系統(tǒng)，只要DA層照常工作，大家依然能知道L2網(wǎng)絡是否出現(xiàn)錯誤的狀態(tài)轉(zhuǎn)換。

目前比特幣主網(wǎng)難以驗證 欺詐證明/有效性證明（此處不探討B(tài)itVM），我們先假設比特幣L2沒有證明驗證系統(tǒng)。理想狀態(tài)下，如果L2排序器真的作惡，在結(jié)算層/BTC上發(fā)布一個與DA數(shù)據(jù)無關(guān)聯(lián)的stateroot，它還是無法真正意義的盜取用戶資產(chǎn)，因為它單方面提交的stateroot/狀態(tài)轉(zhuǎn)換結(jié)果，不會被誠實節(jié)點認可，到最后可能只是自嗨。

（此時，只要交易所和跨鏈橋等生態(tài)內(nèi)周邊設施提供方運行的節(jié)點不與排序器串謀，排序器就無法通過發(fā)布錯誤數(shù)據(jù)的方式來快速變現(xiàn)盜來的資產(chǎn)。之后，只要有1個誠實節(jié)點發(fā)現(xiàn)情況不對，在關(guān)鍵時刻發(fā)出警報，就可以通過社會共識來糾錯。但社會共識本身的成本很高，無法即時生效）

如果是類似于側(cè)鏈的模型，多數(shù)節(jié)點串謀執(zhí)行惡意的狀態(tài)變更，人們也可以很快發(fā)現(xiàn)問題。只要跨鏈橋、交易所這類第三方設施不認可錯誤的數(shù)據(jù)，Layer2/側(cè)鏈的惡意控制者就無法成功套現(xiàn)，除非他說服別人與他在鏈上直接OTC。

（Viatlik曾在文章中指出，客戶端驗證是保證區(qū)塊鏈網(wǎng)絡安全的真正根基，Verify by yourself）

這里有一個很有意思的點，其實無論是以太坊Layer2，還是比特幣Layer2，都可以做到“客戶端驗證”。但以太坊Layer2在“客戶端驗證”的基礎(chǔ)上，借助Layer1和證明驗證系統(tǒng)，保證狀態(tài)轉(zhuǎn)換的有效性，基本不必依賴于社會共識（前提是有成熟的欺詐證明/有效性證明系統(tǒng)）。

而比特幣Layer2的“客戶端驗證”方案往往對“社會共識”有較強依賴，會帶來相應的風險（對于比特幣Layer2而言，這種安全風險基本可控，但還是可能導致某些人損失資產(chǎn)。對于以太坊Layer2而言，因為其官方橋需要證明系統(tǒng)的配合，如果證明系統(tǒng)不完善，排序器可以盜取用戶資產(chǎn)并提到L1上跑路。當然，具體要看跨鏈橋組件怎么設計）。

所以說，一個能在Layer1上實現(xiàn)欺詐證明/有效性證明驗證系統(tǒng)的Layer2，永遠都要比單純的“客戶端驗證”模型好的多。

PS:由于大多數(shù)采用了欺詐證明/有效性證明系統(tǒng)的比特幣Layer2，無法讓Layer1直接參與到證明驗證流程，所以其本質(zhì)仍然只是把比特幣當做DA層，安全模型等價于“客戶端驗證”。

理論上來看，在Layer1上通過BitVM方案，可以在比特幣鏈上驗證欺詐證明，但這種方案工程落地難度很大，會遇到很大挑戰(zhàn)。鑒于以太坊社區(qū)早已對基于Layer1的證明驗證系統(tǒng)做出了特別多的討論，已經(jīng)人盡皆知，所以本文不打算對“基于Layer1的證明驗證系統(tǒng)”進行贅述。

總結(jié)

經(jīng)過簡單的木桶模型分析，我們可以初步得出結(jié)論：主流的Layer2安全模型中，按照重要程度/基礎(chǔ)程度，可以進行如下排序：

1. 合約/官方橋的控制權(quán)限是否被合理分散

2. 是否有抗審查的提款功能

3. DA層/數(shù)據(jù)發(fā)布形式是否可靠

4. 是否在Layer1上部署了可靠的欺詐證明/有效性證明系統(tǒng)

當然，我們并沒有對閃電網(wǎng)絡/狀態(tài)通道及ICP生態(tài)的ckBTC、銘文索引協(xié)議等方案進行分析，因為它們與典型的Rollup、Plasma、Validium或客戶端驗證方案存在較大差異。由于時間關(guān)系，我們還難以對其安全性與風險要素進行審慎的評估，但考慮到它們的重大意義，日后相關(guān)的評估工作必將如期進行。

同時，對于銘文索引協(xié)議是否該被看作Layer2一事，諸多項目方之間存在嚴重的分歧，但毋論Layer2定義之事，銘文索引協(xié)議等新事物為比特幣生態(tài)帶來了充分的技術(shù)創(chuàng)新，并終將迸發(fā)出巨大的活力。