搜索更多內(nèi)容
一張表梳理歷史朝代順序
大明著名的疑案“滿倉兒案 ”反映了什么情況？
滿倉兒案，是發(fā)生在明朝弘治九年(公元1496年)的一起民事糾紛案件。起初，案件是由于滿倉兒被販為歌妓，引起的一系列民事糾紛，但是，后來由東廠的參與及六部官員的反對，成為一個(gè)政治打壓事件。此案亦是明朝中期宦官干政的一個(gè)表現(xiàn)，由于太監(jiān)插手，袒護(hù)逼良為娼的樂戶，審案官員反受處分。全案過程錯(cuò)綜復(fù)雜，本已弄清真相的小小案件，發(fā)展為“三法司”會審，最后，由部院大臣和諫官們組織“廷訊”的大案。又因都御史附和廠監(jiān)，初審的官員依然受累。此事激怒了刑部一位小官，上書揭露廠、衛(wèi)不法行為，要求改良司法。因此，被同時(shí)代的文人作為典故加以記述，后來還載入正史。
案件的歷史背景：明朝弘治年間，千戶吳能將其女兒滿倉兒交給媒人，媒人賣給樂婦張氏，并欺騙她稱：“此女是周姓皇親家的孩子?！贝撕?，滿倉兒又被轉(zhuǎn)賣給樂工袁璘。
吳能死后，吳能的妻子聶氏，長期不見女兒回來，產(chǎn)生懷疑。四處打聽，終于在歌場中找到滿倉兒，要她回家。但滿倉兒認(rèn)為父母出賣自己，以致淪落為妓，由怨生恨，便橫下心來，不認(rèn)生母。聶氏只得率同兒子，強(qiáng)迫她返回家中。可是，袁璘不愿失去這棵搖錢樹，最初向聶氏說好話，表示愿出十兩銀子贖回滿倉兒，被聶氏拒絕了。
袁璘認(rèn)為，滿倉兒原是自己花錢向張氏買來。盡管姑娘的亡父是個(gè)官，但無錢無勢，他同樣不放在心上。用銀子贖回姑娘的要求碰壁后，就無所畏懼地直接向刑部提出控告，希望能夠索回滿倉兒。
刑部郎中丁哲，傳集雙方當(dāng)事人，和員外郎王爵會同審理，弄清了滿倉兒被賣的真相。袁璘因強(qiáng)詞奪理，被當(dāng)堂笞責(zé)，回家后，過不幾天，一病不起，死了。經(jīng)御史陳玉、刑部主事孔琦驗(yàn)尸，由袁家負(fù)責(zé)安葬。滿倉兒則斷歸聶氏。
東廠宦官楊鵬的侄子曾與滿倉兒通奸，于是，他指使袁璘的妻子向楊鵬申訴冤情，且命令樂婦張氏認(rèn)滿倉兒為其妹，又命令賈校尉囑咐滿倉兒串供。媒人便稱，聶氏之女先前曾賣給周姓皇親家。于是奏章下發(fā)鎮(zhèn)撫司，判定丁哲、王爵等人有罪。又下交司法官、錦衣衛(wèi)審判此案，并到皇親周彧家調(diào)查滿倉兒事，沒有找到。隨后，命府部大臣與給事中、御史當(dāng)庭審訊，樂婦張氏與滿倉兒遂透露真情。都察院遂上奏，丁哲因?yàn)楣珓?wù)行刑致人死亡，應(yīng)判處徒刑。王爵、陳玉、孔琦以及聶氏母女應(yīng)判處杖刑。
刑部典吏徐圭對此判決草擬，感到憤憤不平，于是直接上疏稱：“聶氏女一案，丁哲已經(jīng)審訊清楚。東廠楊鵬拷打聶氏，使其屈從誣陷，此致使鎮(zhèn)撫司也一同被蒙蔽。陛下命令司法官與錦衣衛(wèi)會審，但官員又因畏懼東廠，不敢公開審問，以致朝廷審訊時(shí)才不能隱藏。滿倉兒誣告其母，卻只擬定為杖刑，丁哲等人無罪卻反被處以徒刑，輕重顛倒到這一地步，都是東廠威逼劫持所致。臣在刑部任職三年，看到審訊盜賊，多是東廠官員擒獲，有聲稱校尉誣陷的，有聲稱校尉替人報(bào)仇，有聲稱校尉接受首犯贓物而被迫順從或令旁人抵罪的。刑部官員明知內(nèi)情，卻不敢擅自更改一字，這是所以天災(zāi)怪異事情頻繁出現(xiàn)。臣請求陛下撤銷東廠，并在菜市口殺掉楊鵬叔侄、賈校尉以及滿倉兒...
查看詳情>>與“大明著名的疑案“滿倉兒案 ”反映了什么情況？”相關(guān)的文章