【#區(qū)塊鏈# #DAO Tool中的投票治理#】

作者：黑土；來源：歪脖三觀

隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展和普及，分布式自治組織（DAO）逐漸成為新的社會組織形態(tài)，然而，DAO在理論研究方面尤其注重自動化治理，在實踐中卻存在自動化程度不足的現(xiàn)狀，為了提高DAO在治理方面的自動化程度，各種DAO Tool應勢而生。本文旨在分析當前DAO治理的現(xiàn)狀，主要對投票治理的相關理論與實踐進行了分析，從理性人的角度探討了投票治理應該具有的策略模型，概括了DAO在選擇投票治理工具時應該注意的幾個基本問題，結合國內現(xiàn)狀進行了相關闡述，最后，文章對DAO及治理方面的發(fā)展趨勢進行了一些展望，以期為各位DAO Tool研究者提供一點借鑒與參考。

01?歷史背景

DAO 在實踐和文獻研究中存在多種不同的定義，一般簡譯為分布式自治組織。DAO的核心特征包括兩點：分布式和自治。在當前的大部分的理論及實踐的語境下：

分布式一般理解為參與者之間在權力與義務上是互相平等的，不存在權威節(jié)點，其決策過程是基于不可逆的、區(qū)塊鏈技術的；

自治一般理解為參與者之間參與形成共識決策的過程是獨立的，自由的，其實現(xiàn)是通過智能合約自動完成的。

理論上說，所謂的 DAO 治理，就是研究 DAO 內部如何確立權益分配關系的共識機制以及對相關智能合約的部署。然而，在實踐中，許多 DAO 仍然是采用線下治理方式，并非全部依賴于智能合約，這其中最主要的原因仍然是技術上的，也即缺乏完整的 DAO Tool 支持。而DAO Tool之所以與理論研究脫節(jié)，其主要的原因在于：

DAO治理研究涉及到人類行為，一方面，這是一個主客觀性相統(tǒng)一的問題，在研究過程中，研究者很難將主觀意識和客觀事實完全分開，從而容易受到個人價值觀的影響；另一方面，由于人類行為的多樣性、復雜性和易受外部因素影響的特點，使得相關問題難以用簡單的因果關系來解釋，無法像自然科學那樣通過實驗和觀察進行精確的預測。

以聲譽或者薪資管理為例，在中心化的系統(tǒng)中，領導者可以簡單地設置一個客觀標準然后嚴格執(zhí)行，但是，在去中心化的系統(tǒng)中，這個客觀標準本身是很難實現(xiàn)全員共識的。由于參與者在背景層次上的認知差異，對于相同的客觀問題，不同的人可能會有不同的價值評價，而這種客觀存在的認知沖突問題，究其原因，這可能是因為語言、文化、習俗的不同（以及由此引發(fā)的價值觀與信念或立場等方面的不同），也可能是因為知識背景的差異（以及由此導致的信息獲取及處理方式等方面的差異），為了處理人與人之間的認知沖突進而達成決策共識以及利益分配，基于投票進行有關集體決策是一種基本的處理手段。

廣義的投票治理一般可以認為是由提案、審查、投票、執(zhí)行、爭議、仲裁六個步驟組成。其中，提案和審查可以看作投票的預處理階段，投票處理過程是投票治理的核心，執(zhí)行一般可由智能合約完成，當部分成員對投票結果不滿或是認為投票過程中存在作弊現(xiàn)象時，就到了爭議的環(huán)節(jié)，如果爭議被受理那么就會進入到仲裁階段。有DAO Tool專注于爭議與仲裁(比如去中心化法庭類平臺)。我們認為，在智能合約技術充分發(fā)展以后，以上過程可以縮減為提案，投票兩個階段，甚至只有一個提案表決(或者說投票)階段。

本文主要討論DAO Tool中的投票治理問題。作為一種共識機制，投票策略試圖用一個好的決策取代不良決策，或者用一個多數(shù)人受益的決策取代少數(shù)人受益的決策，其常見的模型一般有如下十種形式：一人一票及多數(shù)制原則，一幣一票制度及多數(shù)意見原則，代議制投票，流民主投票， 二次方投票，怒退式投票（RageQuitting），信念投票（ConvictionVoting），全息共識（HolographicConsensus），加權投票與聲譽投票，知識背景投票KEV。

在傳統(tǒng)的社會實踐中，不同的投票治理模型背后體現(xiàn)的是多種問題的綜合，包括經(jīng)濟問題、文化問題、社會與制度問題等。然而，對于DAO組織而言，其誕生之時也正是WEB3的蓬勃發(fā)展之際，因此，不存在歷史遺留的社會制度或經(jīng)濟制度問題，不同的決策模型后面，更多體現(xiàn)的是文化信仰以及動態(tài)博弈引發(fā)的機制修正問題。所以下文我們想從理性人的角度，探討下如何設計相關的治理決策模型。

02?相關問題及業(yè)務范圍

（一）投票策略及問題分析

在前文討論的投票模型中，一人一票及多數(shù)制原則是最為簡單、易行的策略模型，但是，其缺點也是顯而易見的：

① 該策略對于組織成員而言是不公平的，因為不同成員對于組織投入的資源以及預期收益是不同的;

② 該策略無法避免相關利益群體購買選票進行基于多數(shù)原則的惡意攻擊（或者稱為治理攻擊，有些DAO組織已經(jīng)因為這種攻擊而解散）；

③ 該策略缺乏對選民參與的合適激勵，當選民的付出大于投票激勵的時候，容易引發(fā)治理冷漠現(xiàn)象（有些組織在舉行全民投票時常?；I集不到法定最低票數(shù)也是因為這個原因）；

④?少數(shù)意見持有人的權益被忽略了。

針對缺點①，一個可行的改進是實行一幣一票及多數(shù)制原則，改進后的策略雖然考慮了持幣人經(jīng)濟上的公平性，但同樣打擊了小額持幣人的投票積極性；針對該問題，新的投票策略被引進，即二次方投票。二次方投票雖然可以一定程度的降低巨鯨持幣人的影響力，但是，對于提高小額持幣人的投票積極性仍然缺乏有效的策略，即難以解決缺點②、③、④。

針對缺點②，一個可行的改進是實行代議制。代議制通過代理人機制屏蔽了基于多數(shù)原則的惡意攻擊，提高了決策效率，也使得集體決策更加理性，但是，同樣引入了新的問題：即無法確保代理人能夠維護全體被代理人的利益，這是因為，確定被代理人的利益本身也需要進行治理決策的問題。因此需要建立一個代理人與被代理人之間的激勵制度。為了處理這一問題，一個可行的改進策略是實施流動形民主投票，即被代理人不滿意代理人（包括多次委托的間接代理人）的投票時，可以選擇自己直接投票或重新委托其他代理人進行投票。但是，流動形民主投票仍然沒有徹底解決代理人維護被代理人權益的激勵問題，同樣的，也解決不了問題③、④。

針對缺點②的另一個策略是采用信念投票或者加權投票，它試圖通過增加投票者的持倉成本來減弱治理攻擊或者是有效的收集社區(qū)的偏好，但是，這種方案顯然加劇了問題③、④；除此之外，引入聲譽投票或者知識代幣投票也并不能有效的解決問題④。同時，聲譽或者知識本身也是一個需要決策的價值判斷問題，存在使投票治理從法制向人治偏離的傾向，偏離了WEB3治理合約化的方向。

針對缺點③的一個策略是采用全息投票，通過讓成員對提案進行押注，建立了一個與投票機制并行的預測市場，試圖以此激勵參與者按照大多數(shù)人的利益行事。但是，押注者的押注邏輯是某個提案是否會被通過，而非某個提案應當被通過，這也進一步的扭曲了市場，加劇了問題④。

針對缺點④的一個策略是采用怒退式投票，該策略理論上可以保證任何成員都不能控制其他成員的資金，提高組織在思想上的統(tǒng)一性，但是，這種不一致就退出的方式與WEB3發(fā)展理念有些沖突，自然界是和諧的，WEB3組織應該也可以容納不同的文化及信仰。當成員觀點不一致時，只需要協(xié)商一個合適的補償機制即可，沒有必要采用直接退出組織的方式。

針對缺點④的另外兩種策略是eden模式與CDao模式。這兩種策略都是基于分蛋糕的策略模型，且尚未正式對外開放上線，后面我們單獨的對其治理模型進行分析。

（二）讓所有人都滿意的分配策略

當n個參與者共同分配一個“蛋糕”C時，存在多種使所有個體都“滿意”的分配方案：

無嫉妒分配：如果每個參與者都認為自己拿到了不低于其他任何人的份額，則該分配是一個無嫉妒分配；

強無嫉妒分配：如果每個參與者都認為自己拿到了大于其他任何人的份額，則該分配是一個強無嫉妒分配；

公平分配：如果每個參與者都認為自己拿到了不低于平均值的份額，則該分配是一個公平分配；

強公平分配：如果每個參與者都認為自己拿到了大于平均值的份額，則該分配是一個強公平分配；

超公平分配：依據(jù)超公平分配定理構造的一個強公平分配方案，它是由N個公平分配方案經(jīng)過中立的處理之后得到的一個強公平分配方案。

以兩人分配不規(guī)則蛋糕為例（多于兩人時結果類似，過程復雜），給出幾個分配方案的細節(jié)差異：

假設兩個參與者p1,p2對蛋糕的偏好是：p1喜愛紅色部分，p2喜愛黑色部分，兩個可能的分配結果如下：

p1切蛋糕，p2選蛋糕，公平的切割點假設在a處，

p2切蛋糕，p1選蛋糕，公平的切割點假設在b處，

顯然，a,b兩處是公平分配或者無嫉妒分配的臨界點，在a，b中間的任何一處切開，該分配方案都是強公平分配，也都是無嫉妒分配。超公平分配是針對兩個公平分配的中立處理，尋找中間的c處,（c的具體位置依賴于p1、p2的偏好強度）。

Eden是基于無嫉妒分配模型的，其解決爭議的辦法是這樣的：

在小團體內部，"控辯雙方都提議一種爭議解決辦法，然后由一個隨機抽選出來的陪審團決定哪一個"更公平"。這類似于分蛋糕模型中的讓一個小孩把餅分成兩份，而另一個小孩挑選自己想要哪一塊。當參與者人數(shù)較多時，Eden通過小團體（比如3到5個人）達成一致共識，選舉一個小團體領導人，然后逐級遞歸的解決大集體的一致共識，并形成最終決策。

CDao是基于超公平分配模型的，其解決爭議的辦法是這樣的，以共創(chuàng)NFT為例：

A、B、C、D、E五個人共創(chuàng)了一個NFT，創(chuàng)作完成后五個人打算平分這個NFT。

相關處理流程如下：

（1）平臺對五人進行限時投票估價，假設五個人對該NFT的評估價格分別為：3個代幣，5個代幣，7個代幣，8個代幣，9個代幣。

（2）平臺通過合約計算，給出如下處理結果：

E支付6.68代幣，獲得該NFT。

A獲得補償1.12代幣；B 獲得補償1.52代幣；

C 獲得補償1.92代幣；D 獲得補償2.12代幣；

（3）相關治理結果的超公平性分析如下：

在E的主觀世界中：NFT價格為9個代幣，依據(jù)平等原則，理應補償其他人4*(9/5)=7.2代幣，實際支付6.68代幣，受益超過公平值：7.2-6.68=0.52代幣；

在A的主觀世界中：NFT價格為3個代幣，依據(jù)平等原則，理應獲得補償3/5=0.6代幣，實際獲得補償1.12代幣，受益超過公平值：1.12-0.6=0.52代幣；

在B的主觀世界中：NFT價格為5個代幣，依據(jù)平等原則，理應獲得補償5/5=1代幣，實際獲得補償1.52代幣，受益超過公平值：1.52 - 1=0.52代幣；

在C的主觀世界中：NFT價格為7個代幣，依據(jù)平等原則，理應獲得補償7/5=1.4代幣，實際獲得補償1.92代幣，受益超過公平值：1.92-1.4=0.52代幣；

在D的主觀世界中：NFT價格為8個代幣，依據(jù)平等原則，應該獲得補償8/5=1.6代幣，實際獲得補償2.12代幣，受益超過公平值：2.12-1.6=0.52代幣；

綜上，在A、B、C、D、E五個人的主觀世界中，每個人的受益均超過公平值的0.52個代幣。

CDao認為，除了人人平等，票票平等之外，每種議案（基于不同文化信仰或者思維模式提出的）也應該是平等的，因此,當一個議案沒有人反對的時候，可以認為沒有人的權益受到損害，由于提議人的權益是增加的，此時，按照帕累托改進原則，議案應該被系統(tǒng)自動執(zhí)行。但是，一旦有人提出反對意見，則表明有些成員的權益會受到損害，此時應該對損害的權益進行評估。

由于所有議案在被執(zhí)行的權益上是平等的，而現(xiàn)實中只允許有一個策略被執(zhí)行，因此，按照前文分配策略，沒有被執(zhí)行的議案應該受到補償。通過讓全體成員對議案進行投票評估，所有議案得到的支持額度就是該權益對被執(zhí)行權的主觀價值評估：投票的代幣既可以作為對其他議案的補償（當自己支持的議案被集體決策接受時），也可以計算出自己可以得到的補償（當自己支持的議案沒有被集體決策接受時）。

由于一個議案要想被接納，必須得到最廣泛的支持，因此，每一個支持議案的成員都有動機投票使得議案通過，同理，每一個沒有被接受的議案及其支持者都會受到補償，這也將激發(fā)社區(qū)成員合理的提出反對意見（通過設置議案標準可以提高議案的有效性），對于不參與投票的成員而言，沒有任何投票補償。

因此，相關的治理策略既提高了參與者參與的意愿，避免了治理冷漠現(xiàn)象，也保障了少數(shù)意見者的權益。

（三）DAO組織的問題分析

對于一個DAO組織而言，不同的領域應該可以選擇不同的投票治理策略，但是，隨著DAO組織的擴展，DAO組織也會向公司一樣擁有不同的業(yè)務部門，而不同的業(yè)務部門也應該采用不同的投票治理策略，因此，比起DAO的領域類型，我們更應該關注DAO組織中不同的業(yè)務部門分別適應哪種投票類型。

首先我們看看DAO組織有哪些需要投票治理的業(yè)務，一般而言，DAO組織有如下六類需要治理的業(yè)務：

（1）修改DAO的規(guī)則：例如修改DAO的章程、治理協(xié)議、投票機制等。

（2）成員管理：例如決定接納新成員、移除成員、設置成員的權利和義務等。

（3）國庫資金管理：例如決定投資哪些項目、投資的金額、投資的期限，代幣發(fā)行等。

（4）項目利潤分配：項目投資結束，如何分配盈利等；?

（5）社區(qū)治理：例如決定如何處理社區(qū)糾紛、處理違規(guī)行為、制定社區(qū)規(guī)則等。

（6）其他決策：例如決定DAO的發(fā)展方向、合作伙伴、品牌形象等。

在以上的（5）治理業(yè)務中，大約有如下幾種類型：

第一類，涉及DAO的核心目標：

這一類治理涉屬于DAO立身之本，必須全員通過，比如⑴；

第二類，不涉及DAO的核心目標，涉及到利益分配：

這一類治理決策往往影響到部分人的利益，通常受益人屬于DAO內部小團體，比如項目組之類的，比如⑶、⑷；該類型的治理必須先要確定所屬權，究竟是國庫中分紅還是項目組盈利之后的激勵政策？

第三類，不涉及核心目標，也不涉及當前利益分配：

這一類治理往往屬于約束性規(guī)范制度，有關制度建立后對全員都有約束力，受益人屬于DAO全體成員，比如⑵、⑸、⑹

以上討論可以看出：

（1）對于涉及DAO的核心目標的治理，比較合適的策略是采用怒退式投票；

（2）對于不涉及核心目標，也不涉及利益分配的問題治理，比較合適的策略是采用加權與聲譽投票；然而這里的難點在于，如何在聲譽策略模型上達成共識，在這方面，或許可以參考eden模式；

（3）對于不涉及DAO的核心目標，但涉及到利益分配的問題治理，怒退式投票也是可行的策略，但是不利于DAO的發(fā)展?？尚械牟呗允歉倪MDAO運作模式，允許DAO以分叉的形式形成子DAO，這樣在出現(xiàn)意見分歧時可以通過子DAO避免怒退，同時，子DAO可以繼續(xù)分叉形成下一級子DAO。當子DAO完成任務解散后又可以回歸父DAO。整體說來，對于涉及利益分配的治理問題，子DAO配合CDao策略是相對可行的策略。

03?投票工具領域的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)有的工具平臺

在DAO投票治理領域，一些工具團隊和平臺已經(jīng)在市場上占據(jù)了重要的地位。

（1）Snapshot

Snapshot 和 SnapshotX 是由 Balancer Labs 主導開發(fā)的兩個產品，分別用于線下及線上投票治理，主要依賴于以太坊生態(tài)系統(tǒng)，目前在 DAO 投票治理領域占據(jù)較大的市場份額。

支持多種投票系統(tǒng)：單選、批準投票、代理投票 ，二次投票等；

（2） Tally

Tally 在 DAO 投票治理領域占據(jù)一定的市場份額。

這是一個治理合約的前臺，給 DAO 團隊提供了投票治理服務。具體功能包括：提案，表決投票，委托代理，分配 DAO 國庫資金以及升級智能合約等。支持 OpenZeppelin 治理合約庫，接口包括：事件簽名，函數(shù)簽名，法定人數(shù)設定，投票延遲，投票周期等。

（3）Paladin

Paladin 試圖將投票權轉變?yōu)橘Y產，致力于以中立的角度，改善去中心化治理。其專注于調整激勵措施，使代幣持有人能夠投票或選舉代表參與投票。幫助高素質的社區(qū)成員建立聲譽及影響力。

（4） Sybil

Sybil 由 Sybil Labs 團隊主導開發(fā)的、基于以太坊的 DAO 投票治理平臺，主要提供發(fā)現(xiàn)、尋找、委托代表的治理工具。?

（5）Commonwealth

Commonwealth 是一個DAO 投票治理綜合平臺，為鏈上社區(qū)提供討論、投票和項目資助服務。幫助用戶實現(xiàn)社區(qū)活動與治理的統(tǒng)一。

（6）Broadroom

Broadroom 是一個治理（包括鏈上和鏈下）管理門戶，提供一個通用的治理界面和 SDK ，為 Dao 組織提供跨鏈的350多個的高性能 API ，包括查詢提案、代表、討論、投票等服務。

（二）存在的問題及分析

除了以上介紹的一些投票治理工具，Aragon、Stake DAO等組織也都提供了一些DAO投票治理工具，但是，從相關的投票工具功能點來看，現(xiàn)有的主流工具包大都聚焦于傳統(tǒng)治理策略的應用上，或者說，這些工具本質上都沒有涉及DAO治理策略的探索，對于DAO組織治理中當前所面臨的幾個重要的根本性問題都不能很好的解決，這包括（此處暫不討論安全、法律等問題）：

（1）治理代幣的集中化問題：在DAO中，當少數(shù)成員控制了大量的治理代幣時，如何確保DAO成員的最佳利益；

（2）治理冷漠問題：在DAO中，許多參與者可能沒有興趣或沒有時間積極參與決策過程，本質上都是一個缺乏激勵手段的問題；

（3）少數(shù)者權益維護問題：在DAO中，如何確保少數(shù)者權益問題并不像實際生活中那樣容易處理，因為DAO治理往往是程序化的自動處理，這其中涉及到的治理攻擊問題，往往與DAO組織生死攸關。

對于以上幾個根本性的問題，我們還是期待更多的創(chuàng)新工具(包括eden及CDao)能夠發(fā)展起來，這將為DAO的高速發(fā)展提供最基本的保障。

（三）DAO組織的選擇

對于一個DAO組織而言，如何選擇一個合適的投票工具平臺，需要有一個全面的考慮，一般而言，如下幾個方面是需要重點考察的：

（1）是否支持治理策略選擇以及治理策略參數(shù)的設置；

（2）是否支持匿名投票或者身份鑒定;

（3）是否支持代理投票;

（4）是否支持帶權重投票；

（5）是否支持二次方模型；

（6）是否支持投票權與所有權的分離（支持信譽投票、專家投票或者知識投票）；

（7）是否支持投票激勵（規(guī)避治理冷漠現(xiàn)象）；

（8）是否支持議案補償（維護少數(shù)者權益）……

當然，在以上選項中，每一個功能項占據(jù)的權重也是依賴于組織內部的白皮書或者元規(guī)則的設置，有時候某個具體的功能甚至是具有一票否決權的，而這個抉擇本身又是一個文化信仰或者見仁見智的問題了。當現(xiàn)有工具不能滿足自身需求時，自主開發(fā)也是一個可行的方案，同時，利用投票治理平臺提供的API進行二次開發(fā)也是一個備選項（如果相關平臺能提供對應的底層邏輯的話）。

除此之外，對于國內的DAO，還有自己的獨特環(huán)境問題：

首先，由于網(wǎng)路不順暢及相關政策導致的中心化問題，本質上，這是一個制度監(jiān)管問題，需要社會各方的配合，很難僅僅從技術上予以解決；

其次，投票過程中形式主義嚴重，形式大于內容，許多投票人根本不關心議題內容，導致人情拉票、刷票等現(xiàn)象，這也背離了投票設計的初衷。究其原因，這是投票策略的設計問題，理論上說，如果說假話可以帶來收益，那么參與者就有動機去主動造假。在這方面，激勵相容的治理策略（正如前文分蛋糕模型那樣方案）是必須的，正如打擊行賄受賄難以避免腐敗一樣，確保權力的透明公正才是根治措施（這也正是CDao所提倡的無為治理策略）。

（四）理想中的投票治理方案

前文分析可知，一個DAO的要想實現(xiàn)分布式（可簡述為平等或公平）及自治（自由）的目標，必須在兩方面給與足夠的關注：一個是共識機制，一個權益分配。前者需要建立激勵相容的共識機制，后者則需要執(zhí)行帕累托改進策略。具體而言，如下的策略是必備的：

（1）能夠支持治理代幣策略，確保組織內投入資源多的成員獲得對應的所有權，這方面可以借鑒公司制。

（2）能夠理順支持治理權與所有權的關系，這發(fā)面應該與傳統(tǒng)的公司制有所區(qū)別，一方面，治理權來自所有權，另一方面，治理權與所有權的分離必須更有利于所有權人，也即所有權人可以自愿選擇轉讓或不轉讓治理權。

（3）為了維護成員的自由選擇并保護全體成員權益，當不能形成唯一共識時，DAO組織應該可以自由分叉，自由銷毀：

如果涉及國庫資金變動，子DAO銷毀返回時，國庫資金也應該有對應的處理合約，對盈利及虧損項目有激勵相容的預案，既要避免子DAO虛報利潤，也要避免虛報虧損。

（4）委托代理應該是成員的基本權利，系統(tǒng)應該支持代理投票：

首先，委托代理時，被代理人應該可以將自己的代幣自由分配給不同的代理人并可以隨時收回未被處置的部分，且委托代理時還應該明確是否允許轉讓代理權;

其次，當有議案處置國庫資金時，智能合約只能處置支持議案的代理人擁有的、及其代理的部分，如果支持的份額不是代理人擁有的全部份額，必須按比例從其代理份額中支出；

最后，代理人轉委托權限時，應該按比例轉委托所有被代理人的份額；同時，也應該向所有未簽署轉委托權限的被代理人發(fā)出通知。

（5）議案提議時，應該確保議案激勵相容的性質，這將有利于規(guī)避治理冷漠現(xiàn)象。

（6）議案表決時，應該執(zhí)行帕累托改進策略，對少數(shù)者權益予以維護。

04?發(fā)展展望

盡管DAO的概念和技術已初具原型，但其實際應用和發(fā)展仍然面臨許多挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)大體可以分為三類：社會問題、技術問題、倫理問題。

社會問題的主要表現(xiàn)是DAO的法律地位和監(jiān)管問題，可以預測的是，DAO未來必然向公司一樣進入法律與監(jiān)管體系;

在技術上，一方面，我們期待未來能出現(xiàn)不依賴于第三方穩(wěn)定幣的、不同DAO之間的治理代幣的公平兌換機制，或者說，有一個公平的代幣跨鏈轉移機制；另一方面，我們期待出現(xiàn)更先進的安全技術和更穩(wěn)定的智能合約開發(fā)方法;

在倫理方面，我們期待也有兩點：首先，對于投票治理的議案本身，我們希望其治理策略是激勵相容的；其次，議案表決時，我們希望能按照帕累托改進的策略進行。

從目前的相關研究看來，前述三個方面都有可能在最近的幾年內獲得解決，進一步的，我們可以期待，未來整個社會或許都可以作為一個大的DAO運轉。

總的來說，DAO作為一種新興的組織形式，其未來的發(fā)展前景是充滿希望的，但是，新的問題也可能會隨時出現(xiàn)，因此，對DAO的研究和實踐也仍將是一個長期的過程。隨著技術水平的發(fā)展，利用投票技術實現(xiàn)的治理過程可能會越來越規(guī)范化、模塊化，良好的投票策略有助于理順治理機制，開發(fā)邏輯自洽的DAO Tool，優(yōu)秀的DAO Tool可以規(guī)避治理漏洞攻擊，協(xié)助構建完善而穩(wěn)定的智能合約，投票策略、DAO tool、智能合約的相互配合，必將給我們提供一個公平、透明、自由、安全的DAO社會。